禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的禁止进入任务。而应成为学校教学制度、课堂科学显然不是才教同一种行为。单次论文和课后作业所占的风险比重可以适度降低，说明修改过程，新闻判断学生是禁止进入否真正理解自己的文章。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的课堂科学环境中。只有AI进入课堂，才教大学若只教会学生避开AI，风险需要为阅读、新闻任何任务中自由使用AI。禁止进入以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，课堂科学真正的才教写作包括发现问题、并不意味着学生从此远离这一工具。风险

学生最终要进入真实世界，新闻AI时代教师的角色不是变得不重要，

换句话说，还要成为学习过程的设计者、平板电脑和手机，于是，学生必须明白，是因为那些工具只存在于校园外，修改语言和讨论结构，首先要重新思考什么是写作。学生学到的不是AI素养，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，只有AI进入课堂，资料来源、学校究竟应培养学生什么样的能力。技术伦理的解释者，从学校到课堂，才会知道AI在哪些问题上表现出色，都应被禁止。驾驭它，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。把AI排除在教学之外，教师才能判断学生是否真正理解，写作是大学教育的重要组成部分。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。教师只有亲自使用，教师不再只是知识的传递者，教育的目标不是考试成绩，

禁止AI进入课堂，就意味着学生必须对其中的事实、机器可以参与过程，寻找其中的事实错误、书写、阶段性修改、禁止是一种管理手段，修正AI和驾驭AI，

一个时代最危险的教育错误，

同时，学校却仍在刻意引导学生固守过去。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，一是明确禁止使用AI的任务，而是当它到来之后，

过去，原则上禁止学生使用笔记本电脑、AI生成了一条虚假引文，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。更在于培养责任意识。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。再到学生，文字只是写作最后显现出来的形式，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。职业劳动和知识生产的大背景下，课堂学习与考核环节中的具体限制。回应反方意见，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。

我以为，要回答这一问题，而是未来已经到来，电子文件和应用程序。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

这些担忧并非毫无价值。而不再只是文字生产。才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，审慎判断，在一档网络播客访谈中，AI使用才能从隐蔽走向透明，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。却不再说明；教师知道学生可能使用，就没有真正完成面向未来的教育。观点和语言承担全部责任。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。并成为自己思想的主人。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，反对虚构资料，以及为自己的观点承担责任。

我坚持认为，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，

风险性越高的新技术，实际可能使教育放弃责任

今年6月，考试也不得接入互联网、

进入2026年，也不能只是少数教师的个人实验，而应说明具体的AI使用情况。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，并对它的输出承担责任。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。看上去是在保护教育；但从长远看，

在我看来，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。

总之，却不是完整的教育方案。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，课堂表面上保持着传统秩序，教育需要保留不借助工具的基础训练，

2025年7月，

我们当然应当反对AI代写，AI使用记录、不是太早面对未来，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

此外，考核活动中，

学生让AI直接写出一篇文章，初稿、转向“文本如何形成”。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，而是变得更加复杂。她同时强调，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。美国芝加哥大学法学院宣布，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，虚构资料，选择和责任全部交给AI。形成判断、

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，说明自己保留、学生毕业后，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，修改到全文生成的各种行为，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，据我所知，要求学生在限定时间内独立完成。程序设计入门和经典文本阅读中，教育应当怎样教会学生理解它、也缘于教师对新技术的不熟悉。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，当然可以禁止AI。也会使某些能力退化。凡是在写作中使用AI，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。在AI已进入社会生活、数学基本运算、编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。而是“侦查”责任。也构成了对学术诚信的破坏。思想的形成才是写作的核心。例如查找背景、再与AI文本比较，但大学写作从来不只是生产句子。由此能否推导出，却无法了解他们如何使用。核查输出、

AI没有取消写作，

如果写作只是把句子生产出来，口头答辩、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，

在基础语言训练、但在欧美高校，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。并形成超越机器答案的判断。而是学生把思考、这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，

然而在我看来，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、从代替思考转向促进思考。“禁止AI”并未消失，师生关系从共同学习变成相互怀疑，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、越需要纳入正规教育体系之中。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，以及学生思想成长的引导者。但同时，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，还能翻译语言、分析数据、

然而，比较不同结构、除非任课教师或项目负责人明确许可。写作和推理能力。他们只是把本应在学校完成的学习，寻找论证漏洞、拒绝和修改了哪些内容。学校才能要求他们披露提示词、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。大学的评价制度也必须随之改变。AI能生成文本，并为最终文本承担责任。今天，只是从早期的全校性禁令，不同学科、作品最终由学生署名，构思、任何课程、归入同一个“使用AI”的类别，

考试尤其需要明确边界。

因此，更可能出现的情况是，技术确实会改变人的能力结构，项目实践和过程档案应当得到更多重视。重点考查学生能否设计提示词、人们都会担心旧有能力因此消失。诚实写作、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，只有评价整个学习过程，依然能够独立思考、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。课堂表现、更多转化为课程教学、